犯罪并不罕見，對(duì)犯罪的指控也是如此。企業(yè)的員工可能面臨刑事指控，且指控者往往不限于向公安機(jī)關(guān)提出控告，也會(huì)向企業(yè)提出要求，如開除涉罪員工。這種指控或要求被公開之后，會(huì)形成強(qiáng)大的輿論壓力，一旦回應(yīng)不當(dāng)，就會(huì)影響企業(yè)的聲譽(yù)，進(jìn)而損害企業(yè)利益。
不過，如果只注重輿論的要求，草率作出決定，不僅會(huì)助長(zhǎng)“把事情鬧大”的風(fēng)氣，提高今后類似問題解決的成本，也可能侵犯涉事員工的利益，留下法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至損害企業(yè)形象。
為了尋找妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)方案，有必要了解不同主體在犯罪控告與追查過程中的權(quán)限，以及超越權(quán)限可能帶來的后果。
國(guó)家壟斷刑罰權(quán)
在現(xiàn)代社會(huì)，刑罰權(quán)原則上由國(guó)家壟斷。在司法層面，
刑罰權(quán)包括求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)三個(gè)部分。
求刑權(quán)是指控制犯罪嫌疑人、調(diào)查犯罪事實(shí)、收集證據(jù)并請(qǐng)求法院判處刑罰的權(quán)力。犯罪的偵查主要由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，監(jiān)察委員會(huì)、檢察院、國(guó)家安全部門、海關(guān)、監(jiān)獄等也享有對(duì)部分犯罪的偵查權(quán)。除了少數(shù)自訴案件之外（多是輕微的案件），向法院起訴被告人的權(quán)力完全由檢察院壟斷。保障求刑權(quán)的強(qiáng)制措施，原則上也由國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷，只有緊急情況下存在極少數(shù)例外。量刑權(quán)則完全由人民法院壟斷，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”行刑權(quán)
，根據(jù)刑種的不同，分別由人民法院、公安機(jī)關(guān)或者監(jiān)獄行使。
刑罰權(quán)的國(guó)家壟斷，不僅有利于被害人，也有利于犯罪嫌疑人或被告人。一方面，國(guó)家追訴犯罪的能力更強(qiáng)，能提高被害人訴求實(shí)現(xiàn)的可能性。另一方面，國(guó)家在追訴犯罪時(shí)更為克制，其行動(dòng)被嚴(yán)格限定在法律允許的范圍內(nèi)，它能采取的強(qiáng)制措施，能采用的證據(jù)形式，能適用的罪名、刑罰及其執(zhí)行方式，都受法律的嚴(yán)格限制。所有人都應(yīng)尊重國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷。
受自然情緒支配、不擇手段的原始復(fù)仇，源自樸素正義感的“斬奸除惡”，特定組織對(duì)內(nèi)部成員的犯罪查處，已經(jīng)不再是合法的犯罪回應(yīng)方式了。企業(yè)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的配合義務(wù)
企業(yè)對(duì)自己?jiǎn)T工所涉的犯罪，既無調(diào)查權(quán)，也沒有定性的權(quán)力，企業(yè)僅在有限的范圍內(nèi)有預(yù)防犯罪、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、配合犯罪偵查的義務(wù)。
根據(jù)國(guó)務(wù)院《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第11條第4項(xiàng)的規(guī)定，就企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的違法犯罪，單位內(nèi)部治安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)的職責(zé)限于“制止”，難以制止的，單位內(nèi)部治安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)立即報(bào)警，并采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，配合公安機(jī)關(guān)的偵查、處置工作”。對(duì)于單位外部的犯罪，企業(yè)也有配合調(diào)查的義務(wù)。此外，如果單位員工有犯罪的嫌疑，單位不得窩藏（為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿）、包庇（為其作假證），也不得幫助其毀滅證據(jù)。
被控告員工的權(quán)利
被控告的員工，并不因?yàn)榭馗娑鴨适鋺?yīng)有的權(quán)利。對(duì)員工的合法權(quán)利，企業(yè)有保護(hù)的義務(wù)。如果指控者用明顯超越法律允許的方式侵犯涉罪員工的合法權(quán)利，企業(yè)有義務(wù)采取措施對(duì)其進(jìn)行制止，因?yàn)檫@也是一種違法甚至犯罪。
如前所述，根據(jù)《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第11條第4項(xiàng)的規(guī)定，針對(duì)在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的違法犯罪，單位內(nèi)部的治安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)有制止的義務(wù)。此外，被指控者基于勞動(dòng)合同的權(quán)利也受法律保護(hù)，因此，對(duì)于指控者開除涉罪員工的要求，企業(yè)也需冷靜對(duì)待。根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條、《勞動(dòng)合同法》第39條，只有“被依法被追究刑事責(zé)任”，企業(yè)才能解除勞動(dòng)合同。而“被依法追究刑事責(zé)任”僅限于法院的有罪判決（包括定罪免刑），不包括檢察院起訴或不起訴的決定，更不包括被指控、被立案調(diào)查、被批準(zhǔn)逮捕或者被審判。
因此，僅僅因?yàn)橹缚鼗蛘叻缸锏南右删徒獬齽趧?dòng)合同（開除），是違法的。根據(jù)原勞動(dòng)部1995年《關(guān)于貫徹執(zhí)行
輿論不享有刑罰權(quán)，也不會(huì)為企業(yè)的決定承擔(dān)責(zé)任
國(guó)家壟斷刑罰權(quán)，企業(yè)不得干涉，公共輿論也是如此。時(shí)下，通過網(wǎng)絡(luò)媒體間接地向司法機(jī)關(guān)控告犯罪越來越流行。其基本模式是，將犯罪的控告公布在網(wǎng)絡(luò)上，形成強(qiáng)大的控訴壓力，迫使司法機(jī)關(guān)或被控告者所在單位盡快采取其期望的措施。
輿論對(duì)刑罰權(quán)行使的作用通常是負(fù)面的。刑罰權(quán)的正確行使有兩大基礎(chǔ)，一是對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確重構(gòu)，一是對(duì)法律的公正適用，即“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知，輿論更多是干擾因素，因?yàn)檩浾撔枰母嗍亲约浩诖恼嫦喽皇钦嫦啾旧?，它更愿意用單方的主張、臆測(cè)和個(gè)別網(wǎng)民以非法手段獲取的信息，構(gòu)造一個(gè)能完美地引發(fā)公眾憤怒的故事。在此基礎(chǔ)上，輿論通常會(huì)無視正當(dāng)程序和罪刑適用的條件，要求用最嚴(yán)厲的手段制裁被控告者，以宣泄情緒。這是一種滿足正義感的快速通道，但卻往往不利于實(shí)現(xiàn)正義。
既然如此，刑罰權(quán)的行使就不宜給輿論過高的權(quán)重，輿論最多是司法機(jī)關(guān)慎重對(duì)待案件的根據(jù)，而非定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》規(guī)定“有重大社會(huì)影響”的案件不適用速裁和簡(jiǎn)易程序，這也表明立法并不遷就輿論“快速”實(shí)現(xiàn)正義的期待，而是選擇以更加慎重的態(tài)度對(duì)待。
輿論也不會(huì)為自己的主張承擔(dān)責(zé)任。輿論是多數(shù)人意見的融合，并非可被特定化的人格，因此是隨性、短視、健忘且沒有責(zé)任承擔(dān)能力的。盡管輿論所堅(jiān)稱的事實(shí)、提出的主張一再被證偽，也未見它在事后反省。相反，它會(huì)轉(zhuǎn)向下一個(gè)熱點(diǎn)，以同樣的方式認(rèn)定事實(shí)并提出要求。而司法工作人員和企業(yè)管理人員則必須承擔(dān)責(zé)任，前者要為自己的決定終身?yè)?dān)責(zé)，后者要為企業(yè)的決定承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)上的后果，“順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的輿論”不是免責(zé)的理由。
企業(yè)作出順應(yīng)輿論的決定，也許有助于給公眾留下一時(shí)的好印象，卻可能侵犯被控告員工的合法權(quán)利、犧牲企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，由此留下法律風(fēng)險(xiǎn)、帶來經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)是否尊重員工的合法權(quán)利、是否遵守國(guó)家有關(guān)犯罪追訴的法律規(guī)定，也是企業(yè)社會(huì)形象的重要組成部分。一個(gè)毫無立場(chǎng)地迎合輿論、為此不惜以非法手段對(duì)待員工的單位，不會(huì)是一個(gè)對(duì)人才有吸引力的單位，畢竟，沒有人能確保自己永遠(yuǎn)是輿論的寵兒。
企業(yè)回應(yīng)針對(duì)員工刑事控告的參考
企業(yè)在回應(yīng)針對(duì)員工的刑事控告時(shí)，要嚴(yán)格守法，尊重員工的合法權(quán)利，體現(xiàn)出企業(yè)預(yù)防犯罪、保護(hù)潛在被害人的擔(dān)當(dāng)，同時(shí)準(zhǔn)確把握輿論的特征，盡可能地維護(hù)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。
企業(yè)最好根據(jù)案情發(fā)展的不同階段、不同情形作多次回應(yīng)，至少要在塵埃落定前后分別作一次回應(yīng)，并在回應(yīng)時(shí)兼顧多方面的利益。
1．司法機(jī)關(guān)終結(jié)追訴程序之前的回應(yīng)：
?。?）表明企業(yè)已得知員工被指控犯罪的情況，如果被指控事實(shí)發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部，通報(bào)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的保護(hù)情況。
?。?）表明企業(yè)對(duì)控告者（“被害人”）正當(dāng)權(quán)利的支持，如果有明顯證據(jù)證明控告者遭受了嚴(yán)重傷害，對(duì)其表達(dá)同情，在必要的情況下企業(yè)愿意提供必要的救濟(jì)。
?。?）表明企業(yè)愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，同時(shí)說明企業(yè)并無偵查權(quán)，有關(guān)案件的事實(shí)狀況，企業(yè)只能等待并尊重公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。
?。?）企業(yè)應(yīng)根據(jù)指控的情況，及時(shí)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部制度和文化進(jìn)行核查、反思與改進(jìn)，并將情況對(duì)外進(jìn)行通告——無論具體指控能否成立，預(yù)防犯罪都是企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任。
?。?）表明企業(yè)對(duì)被控告員工的態(tài)度，企業(yè)不會(huì)對(duì)其進(jìn)行包庇，愿意并已經(jīng)為防止可能的違法犯罪采取必要的防范措施；但企業(yè)也應(yīng)表明，自己必須尊重員工的合法權(quán)利，同時(shí)援引《勞動(dòng)法》第25條、《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，表明在法院有罪的判決生效之前，企業(yè)并無開除受指控員工的權(quán)力；如果停職更符合企業(yè)利益，企業(yè)可以作出停職的決定并告知公眾；如果停職不利于企業(yè)利益，公開其不停職對(duì)企業(yè)、客戶、消費(fèi)者或社會(huì)的意義，表明不停職不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步侵犯控告者、其他人權(quán)利或逃避法律責(zé)任的危險(xiǎn)。
（6）如果控告人采取的超越法律界限的行動(dòng)（如明顯與司法機(jī)關(guān)的決定或公告相沖突的案情構(gòu)造與傳播，在企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或員工生活場(chǎng)所實(shí)施嚴(yán)重?cái)_亂秩序的活動(dòng)），影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或明顯侵犯了被控告員工的合法權(quán)利，企業(yè)可以進(jìn)行勸誡，告知其合法的控告渠道并及時(shí)報(bào)警；為了制止其正在進(jìn)行的明顯違法行為，企業(yè)可采取制止措施（如群內(nèi)禁言、帶其離開相應(yīng)場(chǎng)所）。企業(yè)應(yīng)及時(shí)對(duì)此予以客觀說明，以《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第11條第4項(xiàng)的規(guī)定作為法律依據(jù)，向公眾表明企業(yè)支持控告人合法維權(quán)，非理性的維權(quán)只可能造成“多輸”的結(jié)局，會(huì)殃及他人，也會(huì)反噬控告人。
2．司法機(jī)關(guān)終結(jié)追訴程序并作出有罪判決時(shí)的回應(yīng)：
（1）企業(yè)應(yīng)表明對(duì)法院有效判決的尊重，對(duì)被害人表示同情，如果企業(yè)本身有過錯(cuò)，表明其愿意在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
?。?）企業(yè)應(yīng)對(duì)自己是否曾包庇員工、是否充分保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、是否配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查作如實(shí)的說明，如有疏漏，應(yīng)主動(dòng)承認(rèn)并道歉；如果沒有疏漏，作如實(shí)說明。
?。?）對(duì)于企業(yè)作出的維護(hù)被控告員工權(quán)利的決定，企業(yè)應(yīng)表明其根據(jù)和理由，表明自己不后悔此前對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利（尤其是程序性權(quán)利）和《刑事訴訟法》第12條等法律法規(guī)的尊重。
?。?）公示對(duì)被追究刑事責(zé)任的員工的處理狀況。
?。?）公示企業(yè)為防止企業(yè)內(nèi)部犯罪作出的制度和企業(yè)文化改進(jìn)狀況。
3．司法機(jī)關(guān)終結(jié)案件、被指控員工未被判有罪時(shí)的回應(yīng)：
?。?）表明企業(yè)尊重司法機(jī)關(guān)的決定，并感謝司法機(jī)關(guān)通過獨(dú)立、專業(yè)的判斷，確保了法律的公正適用。
?。?）表明企業(yè)對(duì)被錯(cuò)誤指控員工的支持，哪怕是在極度不利的輿論環(huán)境中，企業(yè)也將繼續(xù)在法律允許的范圍內(nèi)保護(hù)處于同樣困境的員工。
?。?）企業(yè)不應(yīng)如輿論一樣健忘，必須做一個(gè)長(zhǎng)期主義者，因此企業(yè)應(yīng)回顧案件的全過程，對(duì)照關(guān)鍵環(huán)節(jié)控告人、輿論、司法機(jī)關(guān)和企業(yè)的態(tài)度與行動(dòng)，對(duì)企業(yè)的選擇作出解釋，表明自己是在尊重法律、平衡被控告員工和控告人的合法權(quán)利，是在踐行無罪推定的原則，這與公眾當(dāng)時(shí)的期待、控告人曾經(jīng)的意愿不一致，希望輿論、控告人理解企業(yè)的決定，也呼吁全社會(huì)在法律框架內(nèi)理性地對(duì)待犯罪指控。
?。?）盡管具體的指控并未成立，但企業(yè)仍應(yīng)本著“有則改之，無則加勉”的態(tài)度，全面反思企業(yè)內(nèi)部制度與文化，排查隱患，通過實(shí)際行動(dòng)緩解公眾對(duì)違法犯罪的擔(dān)憂，哪怕這種擔(dān)憂在這一次具體的控告中并無事實(shí)根據(jù)。
（5）企業(yè)愿意與全社會(huì)一起，以普遍遵守法律的方式營(yíng)造更好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和輿論氛圍，因?yàn)?ldquo;法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”，守法是最好的危機(jī)公關(guān)。
